Stabilität in einer multipolaren Weltordnung
Dmitri Trenin
Herbst 2026
Die unipolare Weltordnung der 1990er Jahre gehört der Vergangenheit an. China, Indien, Russland und andere nicht-westliche Mächte gewinnen an Gewicht, während die Dominanz der USA und des Westens schwindet. Doch welche Ordnung tritt an ihre Stelle? Zwischen geopolitischer Konfrontation, dem Bedeutungsverlust der Vereinten Nationen und dem Aufstieg souveräner Machtzentren zeichnet sich ein neues Modell ab: eine multipolare Welt, in der kein Staat mehr allein die Regeln bestimmen kann. Der Weg dorthin dürfte allerdings weder geradlinig noch friedlich verlaufen.
Die moderne Ära, die Mitte der 2010er Jahre begann, ist die Ära eines weiteren Wandels in der Weltordnung. Zu diesem Zeitpunkt war China zu einer globalen politischen (nicht nur wirtschaftlichen) Macht geworden, Indien hatte Anspruch auf die Rolle einer Großmacht erhoben, und Russland hatte nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion teilweise seine Souveränität, Macht und seinen Einfluss wiederhergestellt. Die Staaten des nicht-westlichen Teils der Welt begannen offensichtlich, ihren Einfluss in der Welt zu erhöhen, während der Einfluss westlicher Länder abnahm. Die globale Finanzkrise von 2007-2008 versetzte nicht nur dem sogenannten Washingtoner Konsens, sondern auch den wirtschaftlichen und geopolitischen Positionen der Vereinigten Staaten einen Schlag. Die unipolare Welt, die nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion entstand, ist Geschichte geworden.
Das Ende der unipolaren Welt
Die Meilensteine, die den Beginn einer neuen Ära markierten, waren die Ukrainekrise, die mit dem Staatsstreich 2014 in Kiew begann, und Russlands militärische Aktionen auf der Krim zum Schutz seiner Sicherheitsinteressen; das Scheitern amerikanischer Versuche, China in die gemeinsame Weltverwaltung als Juniorpartner der Vereinigten Staaten „einzubeziehen", und der Übergang der Beziehungen zwischen Washington und Peking in der zweiten Hälfte der 2010er Jahre in eine Konfrontationsphase; sowie die Intensivierung der indischen Außenpolitik, die erstmals in der modernen Geschichte Großmachtambitionen zeigte. Infolgedessen sind die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und anderen Großmächten, die seit Beginn der 1990er Jahre im Allgemeinen friedlich geblieben sind, angespannt und sogar feindselig geworden.
Der Hauptwiderspruch unserer Zeit liegt in der Diskrepanz zwischen dem bisher bestehenden Modell der Weltordnung, das tatsächlich als Multipolarität entstanden ist. Dieses geoökonomische, institutionelle und bis zu einem gewissen Grad geopolitische Modell basiert weiterhin auf der Machtdominanz der Vereinigten Staaten und der zivilisatorischen Dominanz des Westens, während die amerikanische Hegemonie abnimmt und nicht-westliche Zivilisationen aktiv an Einfluss auf der internationalen Bühne gewinnen: chinesische, indische, russische, iranische und andere sowie die Länder, die sie vertreten.
Die Weltmehrheit fordert Souveränität
Nicht-westliche Länder bilden das, was in Russland manchmal als Weltmehrheit bezeichnet wird. Diese sehr breite Definition umfasst die meisten Länder der Welt und die überwältigende Mehrheit der Weltbevölkerung. Die „Mehrheit" ist auch wirtschaftlich und ressourcenbezogen den westlichen Ländern überlegen und hat im militärischen und technologischen Bereich Parität erreicht. Die Mehrheitsländer haben die Einigung nach westlichem Modell (und unter westlicher Führung und Mentorschaft) abgelehnt und streben eine souveräne Entwicklung auf ihrer eigenen Wertund materiellen Grundlage an. Das erste Drittel des 21. Jahrhunderts ist geprägt vom Beginn der historischen Offensive der „Welt der Souveräne" auf die Welt westlicher Globalisten.
Der Prozess der Veränderung der Weltordnung verläuft selten friedlich. In diesem Zusammenhang ist die freiwillige Selbstzerstörung der Sowjetunion ein sehr seltenes Phänomen. In der Regel geht dieser Prozess mit Kriegen einher: Napoleonische Kriege in Europa zu Beginn des 19. Jahrhunderts, zwei Weltkriege im 20. Jahrhundert. Heute befinden sich der amerikanische Hegemon und die westliche Zivilisation, die ihre Positionen verlieren, in der „historischen Defensive", aber dies ist eine aktive Verteidigung: Der Westen wird die Dominanz nicht kampflos aufgeben.
Multipolarität als Gegenentwurf
Außerdem startete Washington während der zweiten Präsidentschaft von Donald Trump eine globale Gegenoffensive gegen einen zivilisatorischen Feind. Vor hundert Jahren wies der herausragende russische strategische Denker Alexander Svechin auf „die Offensive der angelsächsischen Rasse (... ) entlang aller Linien schwachen Widerstands auf der Welt" hin. Diese Offensive gipfelte in der Gründung des Pax-Americana-Ordens am Ende des 20. Jahrhunderts. Nun haben die Vereinigten Staaten, nachdem sie wichtige Positionen verloren haben, eine Gegenoffensive in alle Richtungen gestartet, bei der die Amerikaner nach Ansicht der Gegner verwundbar sind - von Lateinamerika über den Nahen Osten bis in Europa. Die Tatsache, dass diese Gegenoffensive in den letzten beiden Richtungen (Ukraine und Iran) ins Stocken geraten ist, bedeutet nicht, dass Washington seine Niederlage bereits eingestanden hat. Der Kampf wird weitergehen und höchstwahrscheinlich lang und hartnäckig sein.
Wenn das Ziel der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten darin besteht, ihre dominierende Position in der Welt in moderner Form zu bewahren, dann wird das Ziel der „Souveräne" als multipolare Weltordnung bezeichnet. Als die Formel einer „multipolaren Welt" Mitte der 1990er Jahre erstmals vom damaligen russischen Außenminister Jewgeni Primakow vorgestellt wurde, wurde sie von vielen als einfaches Gegenteil der von den USA geführten unipolaren Welt gelesen, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR gegründet wurde. Zu dieser Zeit hoffte Moskau noch, eine autonome Nische im System der internationalen Beziehungen einzunehmen, das nach dem Ende des Kalten Krieges entstand.
Ähnliche „multipolare" Ideen entstanden damals auch unter der chinesischen Führung, die aktiv die Vorteile des sich schnell entwickelnden Globalisierungsprozesses nutzte. Die Nähe der Ansichten Moskaus und Pekings über die bevorzugte Weltordnung nach dem Ende des Kalten Krieges spiegelte sich in gemeinsamen russisch-chinesischen Erklärungen wider. Beide Länder haben diese Position seit drei Jahrzehnten stets vertreten.
Die allgemeinen Grundsätze einer multipolaren Weltordnung basierten im Allgemeinen auf den Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen. In den russischen Diskussionen wurde der Wiederherstellung der zentralen Rolle des UN-Sicherheitsrats und der Notwendigkeit eines Konsenses unter seinen fünf ständigen Mitgliedern ein besonderer Platz eingeräumt. Das Modell der Weltverwaltung, das auf Zusammenarbeit und Interaktion zwischen den führenden Mächten basiert, wurde in Russland traditionell als das realistischste angesehen, vorausgesetzt, Russland selbst beteiligt sich an einem solchen Programm.
Die Grenzen der UN-zentrierten Ordnung
Im zweiten Viertel des 21. Jahrhunderts erscheint die Lage komplizierter. Die „UN-Zentrizität" des vorgeschlagenen Plans wirft Fragen hinsichtlich der tatsächlichen Umsetzungsaussichten auf. Infolge des akuten Konflikts zwischen den führenden Mächten und der unvermeidlichen Lähmung des Entscheidungsprozesses des Sicherheitsrats unter solchen Bedingungen ist der Rat selbst zu einer Plattform für Polemik geworden. So hat die UN praktisch ihre Rolle als Entscheidungszentrum für Weltfragen verloren. Was die UN-Charta betrifft, so ist sie wahrscheinlich immer noch das beste Dokument, das zwischen Staaten vereinbart werden konnte. Es wird nicht möglich sein, diese Leistung in absehbarer Zukunft zu wiederholen, aber das ist nicht das Hauptproblem. Alle Mitglieder der Organisation berufen sich auf die Charta, aber es gibt kein Land, das nicht in irgendeiner Form gegen ihre Bestimmungen verstoßen würde.
Die Reform der UN, die viele fordern, wird aufgrund zahlreicher Widersprüche im Interesse einzelner Staaten hoffnungslos blockiert. Man sollte bedenken, dass die Organisation unter den Bedingungen des Sieges im Zweiten Weltkrieg gegründet wurde. Anfangs war „Vereinte Nationen" der Name der Anti-Hitler-Militärkoalition. 1945 wurde der von den Siegern im Krieg vereinbarte Weltordnungsplan tatsächlich ohne Diskussion verabschiedet. Die besiegten Länder wurden für eine Weile völlig der Souveränität beraubt. Der UN-Sicherheitsrat erhielt ausschließliche Befugnisse und Verantwortung: Auf dem Papier wirkte er wie ein Direktorium zur Weltverwaltung.
Man sollte auch bedenken, dass zur Zeit der Gründung der UN 50 Prozent des weltweiten BIP an den Anteil der Vereinigten Staaten gingen und die Truppen der Roten Armee, die den Hauptteil des Kampfes gegen die deutsche Wehrmacht getragen hatten, im Gebiet von Magdeburg bis Pjöngjang standen. Großbritannien erkannte bei Bretton Woods tatsächlich die Oberhoheit der Vereinigten Staaten an; Frankreich wurde vor allem dank Stalins Patronage in den Sicherheitsrat aufgenommen, und der hohe Status Chinas (damals noch Kuomintang) war eher symbolisch. Solche außergewöhnlichen Umstände werden sich in Zukunft wahrscheinlich nicht entwickeln.
Keine Rückkehr zur alten Weltordnung
Die tatsächliche Weltordnung während des Kalten Krieges basierte nicht auf der UN-Charta, sondern auf der Realität des militärisch-politischen und geopolitischen Gleichgewichts zwischen den wichtigsten siegreichen Mächten, den Vereinigten Staaten und der UdSSR. Eine Wiederholung der Situation einer bipolaren Welt ist ebenfalls nicht zu erwarten. Trotz der bestehenden und zunehmenden Konfrontation zwischen den beiden Supermächten - den Vereinigten Staaten und China - ist eine vollwertige Bipolarität in der zukünftigen Welt unwahrscheinlich. Die Wiederherstellung einer unipolaren Welt mit Zentrum in den Vereinigten Staaten oder die Errichtung einer Art Pax Sinica ist noch unwahrscheinlicher.
Eine Welt ohne neuen Hegemon
Unter solchen Bedingungen ist das Gleichgewicht in der Zukunft möglicherweise nicht das Ergebnis des Sieges des neuen Hegemons oder der Rache des alten, sondern im Gegenteil das Ergebnis der Anerkennung der Unmöglichkeit eines solchen Sieges. Tatsächlich wird dieses Gleichgewicht das Scheitern der amerikanischen historischen Gegenoffensive dokumentieren, und infolgedessen werden die Vereinigten Staaten gezwungen sein, die Universalität ihres Modells aufzugeben. China, das aufgrund seiner Einzigartigkeit ein außergewöhnliches Phänomen ist, wird die Universalität des „chinesischen Weges" gerade nicht aus diesem Grund beanspruchen.
Bis zur Mitte des 21. Jahrhunderts könnte es mehrere große souveräne Akteure in der Welt geben. Es ist unwahrscheinlich, dass das Wort „Pol" auf sie auf die gleiche Weise angewendet wird wie auf die „Supermächte" des 20. Jahrhunderts. In vielerlei Hinsicht werden China und die Vereinigten Staaten mit großem Vorsprung gegenüber den übrigen Ländern führen, aber Russland und Indien werden auf globaler Ebene eine unabhängige Rolle spielen, ebenso wie Iran, Indonesien, Brasilien, Pakistan, Türkei, Ägypten, Südafrika, Nigeria und Äthiopien auf regionaler Ebene. Japan sowie Kanada und Australien werden offenbar Vasallen der Vereinigten Staaten bleiben und sich zum „Pol" Washingtons hingezogen fühlen.
Es ist noch nicht klar, wie Europa aussehen wird: eine einzige souveräne Föderation, die einen wichtigen Pol darstellen könnte, eine Gruppe von „Souveränen" unter einem nominellen Oberhaupt wie das Heilige Römische Reich oder, wie heute, ein hybrides Konstrukt unter der allgemeinen Kontrolle der Vereinigten Staaten.
Drei Säulen strategischer Stabilität
Strategische Stabilität in einer multipolaren Weltordnung - und damit die Anerkennung ihres neuen, posthegemonialen Status durch die Vereinigten Staaten - kann auf mehreren Grundlagen beruhen.
Erstens auf zivilisatorischer Gleichheit und Selbstversorgung der führenden Akteure. Der bereits skizzierte Trend zur Konzentration von Staaten auf ihre eigene Entwicklung statt auf externe Expansion könnte dominant werden. Dies würde das Diktat und die Auflegung ihrer Modelle und Ideologien auf andere Länder ausschließen. Die Rivalität der Staaten wird natürlich nicht aufhören, aber sie wird sich im Wettbewerb um nationale (zivilisatorische) Macht äußern und nicht im Kampf um geopolitische Einflussbereiche.
Zweitens auf die bereits bestehende horizontale Struktur und Praxis der Organisationen der Länder der Weltmehrheit, also die prinzipielle Ablehnung des Hegemonismus, das Fehlen eines Hegemons und Anwärter auf die Hegemonie; gegenseitige Berücksichtigung der Interessen der Staaten und die konsensuelle Natur von Entscheidungen in bestimmten Fragen. Eine Betonung der regionalen Ebene der Beziehungen - bedingt am Beispiel ASEAN - könnte zum Hauptmodell für die Organisation der Ordnung in den entstehenden internationalen Beziehungen werden. Der Mekka-Pakt zwischen Pakistan, Saudi-Arabien und der Türkei als möglicher Ersatz für das gescheiterte US-zentrierte System regionaler Sicherheit im Nahen Osten veranschaulicht diesen Trend.
Drittens, zu regionalen (zivilisatorischen) Sicherheitsgemeinschaften, innerhalb derer Krieg aus dem Arsenal der außenpolitischen Instrumente ausgeschlossen wäre. Eine solche Gemeinschaft existiert bereits im Rahmen der Europäischen Union und, mit Vorbehalten, im Rahmen der ASEAN. Auf globaler Ebene wäre eine solche Sicherheitsarchitektur ein System grenzüberschreitender Sicherheitsgemeinschaften. Etwas Ähnliches im Umfang eines großen Teils des eurasischen Kontinents setzt ein Projekt zur Schaffung einer eurasischen Sicherheitsarchitektur voraus, das von Moskau vorgeschlagen wird.
Eurasien als Modell der neuen Ordnung
Diese Architektur basiert auf den strategischen Partnerschaften, die Russland mit China, Indien, Iran, Belarus, Nordkorea, den Ländern Zentralasiens, anderen Mitgliedern der SCO sowie den ASEAN-Staaten unterhält. Dies ist, wie die Praxis zeigt, kein Aufbau eines antiwestlichen Blocks, sondern ein Versuch, eine nicht-blockierte Gemeinschaft zu bilden, innerhalb der Krieg ausgeschlossen ist. Die Idee ist natürlich sehr ehrgeizig: Um sie umzusetzen, muss ein deutlich höheres Maß an Vertrauen zwischen Peking und Neu-Delhi, Neu-Delhi und Islamabad, Islamabad und Kabul, Teheran und Riad usw. erreicht werden, aber die Bewegungsrichtung ist richtig. Gegenseitige strategische Abschreckung, einschließlich nuklearer Abschreckung, würde den Nichteinsatz von Gewalt zwischen den großen Militärmächten sicherstellen.
Diese Entwicklung des Konzepts einer multipolaren Weltordnung erscheint produktiv. Sie wird nicht nur durch die 60-jährige Erfahrung der ASEAN gestützt, sondern auch durch mehr als 35 Jahre Erfahrung in der fortschreitenden Entwicklung der russisch-chinesischen Beziehungen seit deren Normalisierung im Jahr 1989.
Übersetzung aus dem Russischen von Dr. Siegfried Fischer.
Die moderne Ära, die Mitte der 2010er Jahre begann, ist die Ära eines weiteren Wandels in der Weltordnung. Zu diesem Zeitpunkt war China zu einer globalen politischen (nicht nur wirtschaftlichen) Macht geworden, Indien hatte Anspruch auf die Rolle einer Großmacht erhoben, und Russland hatte nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion teilweise seine Souveränität, Macht und seinen Einfluss wiederhergestellt. Die Staaten des nicht-westlichen Teils der Welt begannen offensichtlich, ihren Einfluss in der Welt zu erhöhen, während der Einfluss westlicher Länder abnahm. Die globale Finanzkrise von 2007-2008 versetzte nicht nur dem sogenannten Washingtoner Konsens, sondern auch den wirtschaftlichen und geopolitischen Positionen der Vereinigten Staaten einen Schlag. Die unipolare Welt, die nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion entstand, ist Geschichte geworden.
Das Ende der unipolaren Welt
Die Meilensteine, die den Beginn einer neuen Ära markierten, waren die Ukrainekrise, die mit dem Staatsstreich 2014 in Kiew begann, und Russlands militärische Aktionen auf der Krim zum Schutz seiner Sicherheitsinteressen; das Scheitern amerikanischer Versuche, China in die gemeinsame Weltverwaltung als Juniorpartner der Vereinigten Staaten „einzubeziehen", und der Übergang der Beziehungen zwischen Washington und Peking in der zweiten Hälfte der 2010er Jahre in eine Konfrontationsphase; sowie die Intensivierung der indischen Außenpolitik, die erstmals in der modernen Geschichte Großmachtambitionen zeigte. Infolgedessen sind die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und anderen Großmächten, die seit Beginn der 1990er Jahre im Allgemeinen friedlich geblieben sind, angespannt und sogar feindselig geworden.
Der Hauptwiderspruch unserer Zeit liegt in der Diskrepanz zwischen dem bisher bestehenden Modell der Weltordnung, das tatsächlich als Multipolarität entstanden ist. Dieses geoökonomische, institutionelle und bis zu einem gewissen Grad geopolitische Modell basiert weiterhin auf der Machtdominanz der Vereinigten Staaten und der zivilisatorischen Dominanz des Westens, während die amerikanische Hegemonie abnimmt und nicht-westliche Zivilisationen aktiv an Einfluss auf der internationalen Bühne gewinnen: chinesische, indische, russische, iranische und andere sowie die Länder, die sie vertreten.
Die Weltmehrheit fordert Souveränität
Nicht-westliche Länder bilden das, was in Russland manchmal als Weltmehrheit bezeichnet wird. Diese sehr breite Definition umfasst die meisten Länder der Welt und die überwältigende Mehrheit der Weltbevölkerung. Die „Mehrheit" ist auch wirtschaftlich und ressourcenbezogen den westlichen Ländern überlegen und hat im militärischen und technologischen Bereich Parität erreicht. Die Mehrheitsländer haben die Einigung nach westlichem Modell (und unter westlicher Führung und Mentorschaft) abgelehnt und streben eine souveräne Entwicklung auf ihrer eigenen Wertund materiellen Grundlage an. Das erste Drittel des 21. Jahrhunderts ist geprägt vom Beginn der historischen Offensive der „Welt der Souveräne" auf die Welt westlicher Globalisten.
Der Prozess der Veränderung der Weltordnung verläuft selten friedlich. In diesem Zusammenhang ist die freiwillige Selbstzerstörung der Sowjetunion ein sehr seltenes Phänomen. In der Regel geht dieser Prozess mit Kriegen einher: Napoleonische Kriege in Europa zu Beginn des 19. Jahrhunderts, zwei Weltkriege im 20. Jahrhundert. Heute befinden sich der amerikanische Hegemon und die westliche Zivilisation, die ihre Positionen verlieren, in der „historischen Defensive", aber dies ist eine aktive Verteidigung: Der Westen wird die Dominanz nicht kampflos aufgeben.
Multipolarität als Gegenentwurf
Außerdem startete Washington während der zweiten Präsidentschaft von Donald Trump eine globale Gegenoffensive gegen einen zivilisatorischen Feind. Vor hundert Jahren wies der herausragende russische strategische Denker Alexander Svechin auf „die Offensive der angelsächsischen Rasse (... ) entlang aller Linien schwachen Widerstands auf der Welt" hin. Diese Offensive gipfelte in der Gründung des Pax-Americana-Ordens am Ende des 20. Jahrhunderts. Nun haben die Vereinigten Staaten, nachdem sie wichtige Positionen verloren haben, eine Gegenoffensive in alle Richtungen gestartet, bei der die Amerikaner nach Ansicht der Gegner verwundbar sind - von Lateinamerika über den Nahen Osten bis in Europa. Die Tatsache, dass diese Gegenoffensive in den letzten beiden Richtungen (Ukraine und Iran) ins Stocken geraten ist, bedeutet nicht, dass Washington seine Niederlage bereits eingestanden hat. Der Kampf wird weitergehen und höchstwahrscheinlich lang und hartnäckig sein.
Wenn das Ziel der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten darin besteht, ihre dominierende Position in der Welt in moderner Form zu bewahren, dann wird das Ziel der „Souveräne" als multipolare Weltordnung bezeichnet. Als die Formel einer „multipolaren Welt" Mitte der 1990er Jahre erstmals vom damaligen russischen Außenminister Jewgeni Primakow vorgestellt wurde, wurde sie von vielen als einfaches Gegenteil der von den USA geführten unipolaren Welt gelesen, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR gegründet wurde. Zu dieser Zeit hoffte Moskau noch, eine autonome Nische im System der internationalen Beziehungen einzunehmen, das nach dem Ende des Kalten Krieges entstand.
Ähnliche „multipolare" Ideen entstanden damals auch unter der chinesischen Führung, die aktiv die Vorteile des sich schnell entwickelnden Globalisierungsprozesses nutzte. Die Nähe der Ansichten Moskaus und Pekings über die bevorzugte Weltordnung nach dem Ende des Kalten Krieges spiegelte sich in gemeinsamen russisch-chinesischen Erklärungen wider. Beide Länder haben diese Position seit drei Jahrzehnten stets vertreten.
Die allgemeinen Grundsätze einer multipolaren Weltordnung basierten im Allgemeinen auf den Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen. In den russischen Diskussionen wurde der Wiederherstellung der zentralen Rolle des UN-Sicherheitsrats und der Notwendigkeit eines Konsenses unter seinen fünf ständigen Mitgliedern ein besonderer Platz eingeräumt. Das Modell der Weltverwaltung, das auf Zusammenarbeit und Interaktion zwischen den führenden Mächten basiert, wurde in Russland traditionell als das realistischste angesehen, vorausgesetzt, Russland selbst beteiligt sich an einem solchen Programm.
Die Grenzen der UN-zentrierten Ordnung
Im zweiten Viertel des 21. Jahrhunderts erscheint die Lage komplizierter. Die „UN-Zentrizität" des vorgeschlagenen Plans wirft Fragen hinsichtlich der tatsächlichen Umsetzungsaussichten auf. Infolge des akuten Konflikts zwischen den führenden Mächten und der unvermeidlichen Lähmung des Entscheidungsprozesses des Sicherheitsrats unter solchen Bedingungen ist der Rat selbst zu einer Plattform für Polemik geworden. So hat die UN praktisch ihre Rolle als Entscheidungszentrum für Weltfragen verloren. Was die UN-Charta betrifft, so ist sie wahrscheinlich immer noch das beste Dokument, das zwischen Staaten vereinbart werden konnte. Es wird nicht möglich sein, diese Leistung in absehbarer Zukunft zu wiederholen, aber das ist nicht das Hauptproblem. Alle Mitglieder der Organisation berufen sich auf die Charta, aber es gibt kein Land, das nicht in irgendeiner Form gegen ihre Bestimmungen verstoßen würde.
Die Reform der UN, die viele fordern, wird aufgrund zahlreicher Widersprüche im Interesse einzelner Staaten hoffnungslos blockiert. Man sollte bedenken, dass die Organisation unter den Bedingungen des Sieges im Zweiten Weltkrieg gegründet wurde. Anfangs war „Vereinte Nationen" der Name der Anti-Hitler-Militärkoalition. 1945 wurde der von den Siegern im Krieg vereinbarte Weltordnungsplan tatsächlich ohne Diskussion verabschiedet. Die besiegten Länder wurden für eine Weile völlig der Souveränität beraubt. Der UN-Sicherheitsrat erhielt ausschließliche Befugnisse und Verantwortung: Auf dem Papier wirkte er wie ein Direktorium zur Weltverwaltung.
Man sollte auch bedenken, dass zur Zeit der Gründung der UN 50 Prozent des weltweiten BIP an den Anteil der Vereinigten Staaten gingen und die Truppen der Roten Armee, die den Hauptteil des Kampfes gegen die deutsche Wehrmacht getragen hatten, im Gebiet von Magdeburg bis Pjöngjang standen. Großbritannien erkannte bei Bretton Woods tatsächlich die Oberhoheit der Vereinigten Staaten an; Frankreich wurde vor allem dank Stalins Patronage in den Sicherheitsrat aufgenommen, und der hohe Status Chinas (damals noch Kuomintang) war eher symbolisch. Solche außergewöhnlichen Umstände werden sich in Zukunft wahrscheinlich nicht entwickeln.
Keine Rückkehr zur alten Weltordnung
Die tatsächliche Weltordnung während des Kalten Krieges basierte nicht auf der UN-Charta, sondern auf der Realität des militärisch-politischen und geopolitischen Gleichgewichts zwischen den wichtigsten siegreichen Mächten, den Vereinigten Staaten und der UdSSR. Eine Wiederholung der Situation einer bipolaren Welt ist ebenfalls nicht zu erwarten. Trotz der bestehenden und zunehmenden Konfrontation zwischen den beiden Supermächten - den Vereinigten Staaten und China - ist eine vollwertige Bipolarität in der zukünftigen Welt unwahrscheinlich. Die Wiederherstellung einer unipolaren Welt mit Zentrum in den Vereinigten Staaten oder die Errichtung einer Art Pax Sinica ist noch unwahrscheinlicher.
Eine Welt ohne neuen Hegemon
Unter solchen Bedingungen ist das Gleichgewicht in der Zukunft möglicherweise nicht das Ergebnis des Sieges des neuen Hegemons oder der Rache des alten, sondern im Gegenteil das Ergebnis der Anerkennung der Unmöglichkeit eines solchen Sieges. Tatsächlich wird dieses Gleichgewicht das Scheitern der amerikanischen historischen Gegenoffensive dokumentieren, und infolgedessen werden die Vereinigten Staaten gezwungen sein, die Universalität ihres Modells aufzugeben. China, das aufgrund seiner Einzigartigkeit ein außergewöhnliches Phänomen ist, wird die Universalität des „chinesischen Weges" gerade nicht aus diesem Grund beanspruchen.
Bis zur Mitte des 21. Jahrhunderts könnte es mehrere große souveräne Akteure in der Welt geben. Es ist unwahrscheinlich, dass das Wort „Pol" auf sie auf die gleiche Weise angewendet wird wie auf die „Supermächte" des 20. Jahrhunderts. In vielerlei Hinsicht werden China und die Vereinigten Staaten mit großem Vorsprung gegenüber den übrigen Ländern führen, aber Russland und Indien werden auf globaler Ebene eine unabhängige Rolle spielen, ebenso wie Iran, Indonesien, Brasilien, Pakistan, Türkei, Ägypten, Südafrika, Nigeria und Äthiopien auf regionaler Ebene. Japan sowie Kanada und Australien werden offenbar Vasallen der Vereinigten Staaten bleiben und sich zum „Pol" Washingtons hingezogen fühlen.
Es ist noch nicht klar, wie Europa aussehen wird: eine einzige souveräne Föderation, die einen wichtigen Pol darstellen könnte, eine Gruppe von „Souveränen" unter einem nominellen Oberhaupt wie das Heilige Römische Reich oder, wie heute, ein hybrides Konstrukt unter der allgemeinen Kontrolle der Vereinigten Staaten.
Drei Säulen strategischer Stabilität
Strategische Stabilität in einer multipolaren Weltordnung - und damit die Anerkennung ihres neuen, posthegemonialen Status durch die Vereinigten Staaten - kann auf mehreren Grundlagen beruhen.
Erstens auf zivilisatorischer Gleichheit und Selbstversorgung der führenden Akteure. Der bereits skizzierte Trend zur Konzentration von Staaten auf ihre eigene Entwicklung statt auf externe Expansion könnte dominant werden. Dies würde das Diktat und die Auflegung ihrer Modelle und Ideologien auf andere Länder ausschließen. Die Rivalität der Staaten wird natürlich nicht aufhören, aber sie wird sich im Wettbewerb um nationale (zivilisatorische) Macht äußern und nicht im Kampf um geopolitische Einflussbereiche.
Zweitens auf die bereits bestehende horizontale Struktur und Praxis der Organisationen der Länder der Weltmehrheit, also die prinzipielle Ablehnung des Hegemonismus, das Fehlen eines Hegemons und Anwärter auf die Hegemonie; gegenseitige Berücksichtigung der Interessen der Staaten und die konsensuelle Natur von Entscheidungen in bestimmten Fragen. Eine Betonung der regionalen Ebene der Beziehungen - bedingt am Beispiel ASEAN - könnte zum Hauptmodell für die Organisation der Ordnung in den entstehenden internationalen Beziehungen werden. Der Mekka-Pakt zwischen Pakistan, Saudi-Arabien und der Türkei als möglicher Ersatz für das gescheiterte US-zentrierte System regionaler Sicherheit im Nahen Osten veranschaulicht diesen Trend.
Drittens, zu regionalen (zivilisatorischen) Sicherheitsgemeinschaften, innerhalb derer Krieg aus dem Arsenal der außenpolitischen Instrumente ausgeschlossen wäre. Eine solche Gemeinschaft existiert bereits im Rahmen der Europäischen Union und, mit Vorbehalten, im Rahmen der ASEAN. Auf globaler Ebene wäre eine solche Sicherheitsarchitektur ein System grenzüberschreitender Sicherheitsgemeinschaften. Etwas Ähnliches im Umfang eines großen Teils des eurasischen Kontinents setzt ein Projekt zur Schaffung einer eurasischen Sicherheitsarchitektur voraus, das von Moskau vorgeschlagen wird.
Eurasien als Modell der neuen Ordnung
Diese Architektur basiert auf den strategischen Partnerschaften, die Russland mit China, Indien, Iran, Belarus, Nordkorea, den Ländern Zentralasiens, anderen Mitgliedern der SCO sowie den ASEAN-Staaten unterhält. Dies ist, wie die Praxis zeigt, kein Aufbau eines antiwestlichen Blocks, sondern ein Versuch, eine nicht-blockierte Gemeinschaft zu bilden, innerhalb der Krieg ausgeschlossen ist. Die Idee ist natürlich sehr ehrgeizig: Um sie umzusetzen, muss ein deutlich höheres Maß an Vertrauen zwischen Peking und Neu-Delhi, Neu-Delhi und Islamabad, Islamabad und Kabul, Teheran und Riad usw. erreicht werden, aber die Bewegungsrichtung ist richtig. Gegenseitige strategische Abschreckung, einschließlich nuklearer Abschreckung, würde den Nichteinsatz von Gewalt zwischen den großen Militärmächten sicherstellen.
Diese Entwicklung des Konzepts einer multipolaren Weltordnung erscheint produktiv. Sie wird nicht nur durch die 60-jährige Erfahrung der ASEAN gestützt, sondern auch durch mehr als 35 Jahre Erfahrung in der fortschreitenden Entwicklung der russisch-chinesischen Beziehungen seit deren Normalisierung im Jahr 1989.
Übersetzung aus dem Russischen von Dr. Siegfried Fischer.
RIAC-Kolumne: Präsident und Mitglieder
